12 dôvodov, ktoré spochybňujú Juditinu vinu

Pretože sa verejnosť od začiatku prípadu Judity a Tomáša okrem opakovaných klamstiev a médiami účelovo povyberaných "dôkazov" nič nedozvedela, rozhodli sme sa založiť túto stránku, kde sme od decembra 2020 zverejnili viacero dôkazov, ktoré preukazujú, že verzia o vraždiacej agresívnej Judite je ničím nepodložený výmysel a že Judita je nevinná, ako tvrdí od úplného začiatku.

Prípad sprevádzajú obrovské pochybenia nielen vo vyšetrovaní, ale takisto aj v konaní na okresnom súde, ktorý napokon na základe vykonštruovaných znaleckých posudkov a svojich vlastných nelogických úvah odsúdil Juditu na viac ako 12 rokov.

V tejto rekapitulácii ostatných článkov sme sa teda pozreli na 12 hlavných dôvodov, pre ktoré je nutné pochybovať o jednoznačnosti Juditinej viny, pretože ju vôbec nepreukazujú a v mnohých prípadoch ju priamo vyvracajú.

Je to Judita, ktorá verejnosti niečo tají alebo práve naopak sú to orgány činné v trestnom konaní a súd, ktoré verejnosti nepovedali celú pravdu, odmietli zabezpečiť a vykonať viaceré dôkazy, či kryjú skutočného páchateľa?

1. Zbabraná obhliadka miesta činu

V byte ostalo množstvo nezaistených stôp, medzi ktorými boli neidentifikované stopy podrážok topánok na podlahe, či niekoľko nezaistených vlasov v chodbe bytu. Zabezpečené boli fotky podrážok iba od štyroch ľudí, ktorí sa nachádzali v byte, hoci v byte bolo pred príchodom kriminalistických technikov pravdepodobne až 13 ľudí.

Zvláštne tiež je, že nebola zaistená rohožka pred vstupom do bytu, na ktorej podľa Juditinej výpovede mal stáť páchateľ. Rovnako krvné stopy na vonkajšej strane vstupných dverí neboli zaistené ani vyhodnotené. A pritom podľa úvah sudkyne v rozsudku sa skutok mal stať pri zatvorených dverách. Ako sa teda mala dostať krv na vonkajšiu stranu dverí a čia bola? 

Úplne nepochopiteľné sa javí aj nezaistenie kuchynského noža v otvorenom šuflíku, v ktorom asi v 10 centimetrovej vzdialenosti zaistili iný kuchynský nôž, ktorý označili za vražednú zbraň. Hoci tvrdili, že miesto činu zabezpečovali do skorého rána.

2. Nože sú priliš veľké 

Zaistené kuchynské nože od začiatku neboli vôbec presne premerané. Fyzicky k dispozícii ich nemali ani znalci, ktorí vykonávali pitvu obete. Vychádzali len z fotografií kuchynských nožov. Prvé presné premeranie vykonala obhajoba u vyšetrovateľa, ktorému oznámili, že nože sú príliš veľké v porovnaní s bodnými ranami na Tomášovom tele a do týchto bodných rán sa jednoducho nezmestia.

Znalci však určili, že obidva zaistené kuchynské nože mohli byť vražednou zbraňou. Pritom sami znalci si na základe približných meraní určili interval šírky čepele, ktorý jeden z nožov od začiatku nespĺňal, pretože čepeľ noža s čiernou rúčkou bola v 12 centimetrovej vzdialenosti od hrotu širšia, než znalcami určený interval.

V skutočnosti ani jeden z nožov nemohol spôsobiť väčšinu bodných rán. Znalec prof. Mario Darok, ktorého posudok sudkyňa nepripustila a odmietla prečítať na hlavnom pojednávaní, sa vo svojom znaleckom posudku prikláňa k tomu, že vzhľadom na hĺbku rán a ich šírku na povrchu tela sa jednalo o nôž, ktorý mal čepeľ širokú maximálne 2,0 centimetra a dĺžka čepele bola v rozmedzí 8 až 11 centimetrov.

Svedčí o tom aj poškodenie rifľovej bundy vrátane jej vrecka, ktoré z prechádza cez všetky vrstvy látky v šírke 2,0 centimetra, a pod týmto poškodením bundy sa nachádza na tele bodná rana, ktorá mala hĺbku 10 až 11 centimetrov a šírku rany na tele v dĺžke 2,3 cm. Rovnako tak aj skutočnosť, že 17 z 25 bodných rán malo rovnakú hĺbku 10 až 12 centimetrov. Zaistené kuchynské nože sú pritom dlhšie - majú 14 a 18 cm, a širšie - 2,5 cm a 3,5 cm. 

Nasledujúce fotografie nie su vhodné pre mladistvých a citlivé osoby. Otvorením súboru súhlasím s prehliadaním citlivého obsahu.

3. Zranenia na rukách nesedia so spôsobom držania noža

Na potvrdenie verzie obžaloby bolo potrebné spracovať znalecký posudok, ktorý hodnotil zranenia na Juditiných rukách. Znalec Krajčovič najprv vyhodnotil rezné a bodné rany na Juditiných rukách tak, že si ich mala spôsobiť sama po čine, aby pôsobila ako spoluobeť. Svoju teóriu musel zmeniť, pretože z vykonaného dokazovania vyplynulo, že na Tomášových podrážkach sa našli stopy Juditinej krvi. To znamená, že žil a chodil v čase, keď bola Judita už  zranená na rukách a krv jej tiekla na podlahu.

Na hlavnom pojednávaní zmenil záver svojho znaleckého posudku a uviedol, že si svoje zranenia mala spôsobiť pri neobratnom bodaní. Pri spôsobe držania noža, akým došlo k prebodnutiu rebier a narezaniu rebier pod nimi, by ale zranenia nenastali na prstoch, ale na dlani, čo znalec vyhodnotil tak, že aj tupá strana noža je dosť ostrá na to, aby spôsobila hlboké rezné poranenie na štyroch prstoch. Toto opäť nemá žiadnu logiku, pretože ak tupá strana poreže prsty, prečo potom ostrá strana hlboko neporeže dlaň? 

Tri znalecké posudky, ktoré si obstarala obhajoba, však tvrdenia znalca vyvracajú a zhodne uvádzajú, že Juditine zranenia sú obranné a nespôsobila si ich sama, či už úmyselne alebo neúmyselne. Dvaja znalci si to dokázali obhájiť aj na hlavnom pojednávaní a tretiemu znalcovi to okresný súd neumožnil. Súd odmietol obstaranie posudku znaleckého ústavu, ktorý by bol nadradený posudkom jednotlivých znalcov obžaloby alebo obhajoby.

4. Muža v modrých montérkach nikto nestotožnil

Vyslovene absurdne pôsobí fakt, že Judita ako priamy svedok a zároveň obeť trestného činu podá polícii popis páchateľa, ktorý ju a Tomáša napadol nožom v byte, a polícia po takejto osobe nielen nevyhlási pátranie a nepožiada verejnosť o pomoc pri stotožnení tejto osoby, ale dokonca ani potom, ako je osoba s rovnakým popisom zachytená na kamerových záznamoch, nie je akákoľvek snaha zo strany polície, prokuratúry a súdu, aby zistili, kto bola táto osoba a čo robila v konkrétny čas na konkrétnom mieste priamo pred bytovým domom.

Existuje predpoklad, že osoba bola zachytená na kamerových záznamoch z obchodného centra, tie však polícia nezabezpečila v dlhšom časovom období a žiadosti obhajoby na zabezpečenie záznamov z obchodného centra boli vyšetrovateľom zamietnuté. Zároveň bola Judita opakovane obviňovaná, že si osobu preukázateľne zachytenú na kamerách vymyslela. Ako si mohla niekoho vymyslieť, keď nevedela čo bude zachytené na kamerovom zázname? Preto sa vynára oprávnená otázka, či neprichádza úmyselne ku krytiu osoby páchateľa tak, aby nebola verejne zistená jeho identita. Ak by mala obžaloba a súd úprimný záujem objasniť prípad bez dôvodných pochybností, nemali by problém záznamy zabezpečiť a osobu stotožniť, preveriť a vypočuť.

5. Bežiaci chlapec nebol vypočutý

Okrem osoby páchateľa, zachyteného na kamerových záznamoch, sa v okolí bytového domu a to v čase po spáchaní skutku, pohybovala ďalšia osoba, ktorá utekala od bytového domu v smere k obchodnému centru Dubeň. Polícia odmietla a súd nežiadal túto osobu stotožniť, ani vypočuť. Obhajoba stotožnila túto osobu, pričom ide o kamaráta Juditinho bývaleho priateľa Jakuba. Tento bežiaci chlapec nebýval v konkrétnom bytovom dome, pracoval a študoval v inej časti mesta. Žiadosti obhajoby, aby bol vypočutý tento chlapec, čo robil v čase po skutku v okolí bytového domu a čo robil následne v priestoroch obchodného centra, kde pracoval Jakub a jeho kamaráti, boli zamietnuté. Súd vyhodnotil, že ide o náhodnú osobu, ktorú nie je potrebné vypočuť.

6. Vyšetrovateľ neskúmal iné motívy

Aj keď Judita uviedla v telefonáte na tiesňovú linku, zasahujúcim záchranárom a policajtom, čo sa stalo, jej výpovedi nebola venovaná žiadna pozornosť a bola obvinená, že si všetko vymyslela. Polícia údajne vyhlásila pátranie prostredníctvom rádiostanice po konkrétnej osobe, avšak až približne 30 minút po tom, ako bol skutok spáchaný, čo podozrivej osobe dávalo dosť času na to, aby sa presunula pokojne aj na opačný koniec mesta. Následne osobu páchateľa už nikto nehľadal a o tejto činnosti je vo vyšetrovacom spise formálne založený len jeden list.

Podľa svedeckej výpovede bol už na mieste činu, ešte pred začatím obhliadky miesta činu, urobený záver, že páchateľom skutku bola Judita. Tomu nasvedčovalo aj vykonané zbieranie a vyhodnocovanie stôp. Vyšetrovateľ neváhal vypočuť dokonca i Juditiných fitness trénerov, napriek tomu na jej strane nenašiel žiadny motív na vraždu Tomáša. Vyšetrovateľ odmietol možnosť prelomiť kód Tomášovho telefónu a následne ho analyzovať, hoci vo svedeckých výpovediach sa objavilo, že Tomášovi bolo hrozené fyzickým napadnutím. Nezaistil Jakubov telefón, nevyžiadal si alebo nesprístupnil kamerové záznamy z obchodného centra v dlhšom časovom rámci, vrátil Tomášove poškodené oblečenie, telefón a fit náramok jeho rodine ešte pred ukončením vyšetrovania, odmietol stotožniť a vypočuť osoby zachytené na kamerových záznamoch.

7. Svedecké výpovede súd ignoroval alebo si ich prispôsoboval svojej verzii

Suseda opakovane vypovedala, že v čase okolo 15:30 hod. počula zo svojej terasy  dievčenský krik bez slov, ktorý jej pripomínal Veľkonočnú šibačku. Následne počula hlboký mužský hlas. Susedia z bytu na poschodí nepočuli žiaden krik a to ani v čase, keď bol preukázateľne zachytený na nahrávke na linku 112. Sused z tohto bytu na otázku prokurátora, či by počul zo svojej kuchyne takýto krik, odpovedal, že sa nad tým nikdy nezamýšľal, ale skôr nie. Súd si to vo svojom rozsudku prekrútil a uviedol, že sused by určite takýto krik počul, hoci fakticky nepočul ani Juditine volanie o pomoc a krik, priamo pred jeho vchodovými dverami, zachytené na telefonáte na tiesňovú linku.

Svedectvo susedy zo spodného bytu o hlbokom mužskom hlase zostalo odignorované, pretože Tomáš hlboký hlas nemal. Zároveň na otázku vyšetrovateľa, či si všimli pohyb podozrivej osoby, svedkovia uviedli, že si nič nevšimli, pretože sa ani nepozerali po okolí, robili si svoju prácu. To si súd vysvetlil tak, že keďže nikoho nevideli, tak tam nikto nebol. Okrem toho nebolo preverených viac ako 24 bytov v konkrétnom bytovom dome a teda ani vyťažený žiaden potenciálny svedok z uvedených bytov.

8. Nebola umožnená previerka Juditinej výpovede na mieste činu

Obhajoba opakovane žiadala, aby bola vykonaná rekonštrukcia skutku priamo v byte, aby bolo možné preveriť, či vzhľadom na priestorové rozmery a postavenie jednotlivých osôb, sa mohol skutok udiať tak, ako ho uvádzala Judita vo svojej výpovedi. Zároveň by to dalo odpoveď na to, či sa mohol skutok udiať tak, ako ho opisuje obžaloba a súd vo svojom rozsudku. Toto bolo rovnako zo strany obžaloby a súdu odmietnuté.

9. Zaistenými facebookovými komunikáciami sa nikto nezaoberal

Vyšetrovateľ a prokurátor si ešte počas vyšetrovania vyžiadali prostredníctvom medzinárodnej právnej pomoci výpisy z facebookových komunikácií, ktoré viedli Judita, Tomáš a Jakub v máji 2019, od ministerstva spravodlivosti USA. Po roku od ich žiadosti, už počas súdneho pojednávania, doručili na Slovensko CD nosič so zaistenými komunikáciami, ktoré však nedodali v celom žiadanom období od začiatku mesiaca, ale len v krátkom období pred tragédiou a po nej.

Z nich vyplýva, že Jakub už pár hodín po tragédii viedol zaujímavé debaty so svojími priateľmi, kde spomínal možný motív, vyjadroval obavy o svoj život, ako aj to, že obeťou mal byť skôr on a že útočník si mohol zmýliť Jakuba s Tomášom. Spomína prepojenie na drogové prostredie a fakt, že jeho kamaráti mohli mať záujem fyzicky napadnúť Tomáša. Jeho súkromná komunikácia na internete bola odlišná oproti tomu, čo vypovedal pred samotným vyšetrovateľom. Ako jediný z vypočúvaných prišiel na výsluch s advokátkou. Čoho sa bál?

Obhajoba žiadala opätovne vypočuť Jakuba a konfrontovať ho so zaistenými komunikáciami, ale celé vykonanie zaistenej komunikácie z Facebooku na hlavnom pojednávaní bolo prokurátorom vyhodnotené ako nepodstatné, súd to odmietol vykonať a vo svojom rozsudku zhodnotil, že nie je potrebné riešiť pubertálnu pózu s cieľom upútať na seba pozornosť.

10. Súd odmietol pripustiť dôkaz - znalecký posudok prof. Daroka

Ass.Prof. Dr. Mario Darok, LL.M. je rakúsky súdny znalec, ktorý pôsobí na univerzite v Grazi, zároveň zastáva post viceprezidenta pre rakúsku komoru súdnych znalcov. Obhajoba ho oslovila, aby posúdil vznik zranení na Juditiných rukách a aj aby posúdil rozmery bodného nástroja, ktorým mal byť usmrtený Tomáš. Na základe porovnania zaistených kuchynských nožov a zranení zadokumentovaných v znaleckom posudku z pitvy aby vyhodnotil, či zaistené kuchynské nože mohli byť vražednými nástrojmi. Záver znalca prof. Daroka bol jednoznačný – Juditine zranenia sú obranné a vražedný nôž bol výrazne menší ako zaistené kuchynské nože.

Obžaloba si nezákonným spôsobom ustanovila prítomnosť odborného konzultanta na hlavnom pojednávaní. Tento konzultant bol prítomný na výsluchoch znalcov a pomáhal obžalobe. Obhajobe nebolo umožnené prizvať si konzultanta a bolo jej povedané, že si má dať vypracovať znalecký posudok. Na základe tohto obhajoba oslovila znalca profesora Daroka. 

Po vypracovaní znaleckého posudku a jeho preložení do slovenčiny bol doručený súdu, ktorý odmietol vykonať výsluch znalca na hlavnom pojednávaní a takisto nepochopiteľne odmietol uvedený znalecký posudok prečítať na pojednávaní. Tento znalecký posudok úplne vyvracia vymyslenú verziu obžaloby.

11. Súd nebol nezávislý a nestranný

Postavenie súdu ako nezávislého a nestranného orgánu garantuje Ústava Slovenskej republiky. V tomto prípade však táto garancia ostala len deklaráciou, pretože súd od začiatku konal akoby bol orgánom činným v trestnom konaní. Súd okrem prokurátorovej obžaloby, z ktorej priamo nevyplývalo zavinenie, prehliadal viacero procesných pochybení, bezdôvodne zamietal návrhy obhajoby na doplnenie dokazovania, procesne viedol pojednávanie vo väzobnej veci mladistvej tempom jedno pojednávanie za mesiac, hoci zákon i judikatúra hovoria o prednostnom riešení.

Súd vôbec nevyrušovali nestotožnené osoby na kamerových záznamoch, nevypočutí svedkovia, nezaistené a nepreskúmané stopy na mieste činu. Súd prijal znalecký posudok obžaloby o Juditiných zraneniach ako komplexný, hoci je vymyslený a spochybnený a jeho závery sú vo vnútornom logickom rozpore, ako aj v rozpore s inými znaleckými posudkami. Otvorene ignorovali fakt, že nože sú veľké a do rán sa nezmestia, takže ani v rozsudku nie je uvedené, ktorým nožom mal byť Tomáš usmrtený. Súd viackrát porušoval zásady trestného konania uvedené v Trestnom poriadku, kde sa takmer stával stranou obžaloby, odmietal vykonávať dôležité dôkazy svedčiace v prospech Judity, čím došlo k tomu, že nebola zabezpečená rovnosť strán v konaní a spravodlivý proces. Odôvodnenie rozsudku nie je založené na vykonaných dôkazoch, je plné vlastných, ničím nepodložených úvah sudkyne, ktoré vo viacerých častiach dokonca prekrúcajú svedecké výpovede alebo výpovede znalcov.

12. Verejná mediálna poprava Judity

Odo dňa, kedy došlo k tejto tragédii, o prípade aktívne informovali viaceré médiá. Potom, ako vyšetrovateľ vzniesol obvinenie voči Judite, začali médiá s verejným očierňovaním Judity a jej rodiny vymyslenými klamstvami. Počas vyšetrovania sa v médiách objavovali účelovo vybrané informácie z vyšetrovacieho spisu, ktoré mali umocniť dojem, že Judita je páchateľom a vytvoriť tak tlak na verejnosť a súd, aby bola  negatívne verejne vnímaná a odsúdená. Média neváhali robiť reportáže ďaleko za hranicou etiky, keď spovedali matku nad hrobom syna, zverejňovali listy Ježiškovi, či sa zamýšľali nad tým, prečo Judite dovolili pokračovať v štúdiu a Tomášovi neumožnili si ani uzavrieť ročník (čo ani reálne nemohli, keďže už nežil).

Verejnosť sa po celý čas nedozvedela, že na kamerových záznamoch je zachytený muž opisom zhodným s popisom osoby páchateľa, že ho nikto nehľadal, že susedka počula dievčenský krik a hlboký mužský hlas, že nože sa nezmestia do rán, že nebolo zaistených viacero stôp a že obhajobe boli návrhy na doplnenie vyšetrovania a dokazovania opakovane zamietané. Po písomnom vyhotovení rozsudku sa účelovo pre médiá povyberali pasáže, ktoré by mohli mediálne zaujať a opäť umocniť dojem, že Judita účelovo klame - telefonát z väzby, či aplikácia Zdravie. Pričom tieto "dôkazy" o ničom nevypovedajú a nič nedokazujú.

Médiá opakovane uvádzajú nepravdivé tvrdenie, že sa prítomnosť tretej osoby na mieste činu nepreukázala, hoci z doteraz zverejnených dôkazov toto rozhodne nevyplýva. O týchto dôkazoch však médiá účelovo mlčali, pretože viac sa do vykonštruovaného príbehu o vraždiacej Judite hodili účelové klamsktvá, než skutočná realita a dôkazy.