Obhajoba na hlavnom pojednávaní 20.11.2020 predložila znalecký posudok znalca v odvetví súdne lekárstvo a viceprezidenta Rakúskej spoločnosti pre súdne lekárstvo prof. Dr. Mário Daroka, LL.M. z Ústavu súdneho lekárstva Medizinische Universität Graz.

Znalec v predloženom posudku posudzoval, ako vznikli poranenia Juditiných rúk a posudzoval, či bolo možné zaistenými nožmi (stopa č. 73 - Nôž s čIernou rukoväťou a stopa č. B2 - nož s pestrofarebnou rukoväťou) spôsobiť Tomášove zranenia. Znalec v posudku bez najmenších pochybností vyslovil záver, že Juditine zranenia vznikli pri obrane a teda sú obranného charakteru. Úplne vylúčil možnosť, že si tieto zranenia mohla spôsobiť sama.

Takisto bez najmenších pochybností vyslovil záver, že zaistené nože nie sú tie, ktoré spôsobili Tomášove zranenia. Pretože keď urobil rozmerové porovnanie rán na Tomášovom tele a čepelí nožov, prišiel k záveru, že nože sú veľké a do rán sa jednoducho nezmestia. Podľa veľkosti rán stanovil metrické parametre zraňujúceho noža, ktoré sú diametrálne odlišné od metrických parametrov zaistených nožov.

Prokurátor po oboznámení sa so závermi tohto posudku sám v záverečnej reči uviedol, že zaistené nože nemuseli byť použité, že do úvahy prichádza aj iný nôž. Priznal, že obžaloba nemá vražednú zbraň.

Paradoxne vyznieva rekapitulácia: v obvinení sa spomína jeden nôž, v obžalobe sú uvedené už dva nože a zo záverečnej reči prokurátora vyplýva, že obžaloba vražednú zbraň nemá.

Ani táto skutočnosť však nebránila sudkyni Pilátovej Juditu odsúdiť.

Obhajoba navrhla vykonať výsluch znalca prof. Dr. Daroka, ale sudkyňa Pilátová tento návrh odmietla a výsluch znalca neumožnila.

Následne obhajoba navrhla oboznámiť posudok prof. Dr. Daroka prečítaním na hlavnom pojednávaní. Ale aj tento návrh sudkyňa Pilátová odmietla a prečítanie neumožnila.