Motív

Za každým úmyselným trestným činom je nejaký dôvod – motív, pre ktorý k činu došlo. Motív úmyselného trestného činu je oddávna predmetom pomerne širokého a všeobecného záujmu. Je to pochopiteľné, pretože motív najlepšie pomáha pochopiť pôvod a zmysel trestného činu. Zisťovanie motivácie páchateľa je pri vyšetrovaní trestného činu veľmi dôležité a v prípadoch, kde je páchateľ neznámy, môže poznanie motívu viesť k odhaleniu páchateľa.

Tragédia, ktorá sa v máji 2019 v Žiline odohrala, nemala priamych svedkov, s výnimkou susedy, ktorá počula z miesta činu hlboký mužský hlas. Vyšetrovateľ zo spáchania skutku obvinil Juditu, tá však vinu na jeho spáchaní rezolútne popiera a vo všetkých svojich výpovediach popísala osobu páchateľa, ktorým bol muž v stredných rokoch (čo je v súlade s hlasom, ktorý počula svedkyňa).

Ak skutok spáchala Judita tak, ako to tvrdí obžaloba, čo ju k tomu viedlo? Ak bol páchateľom niekto iný, prečo zaútočil tak agresívne voči Tomášovi a prečo Judita prežila? Dôsledné hľadanie a následné nájdenie motívu by určite dalo odpovede na tieto logické otázky. 

Motív sa však nenašiel. Judita nijaký motív nemala, preto ho aj napriek úpornej snahe vyšetrovanie neodhalilo. A žiadny iný motív vyšetrovateľ nehľadal. Prečo...?

Pri hľadaní motívu u Judity postupoval vyšetrovateľ dôkladne:

1. vypočul 10 svedkov, ktorí sa vyjadrovali k povahe a správaniu sa Judity, prípadne k jej vzťahu k Tomášovi

2. požiadal školu, do ktorej Judita chodila, o vypracovanie správy o Judite

3. vyžiadal si stanovisko dvoch fitness trénerov, ktorí s Juditou pracovali

4. ihneď po skutku zaistil jej mobilný telefón, z ktorého všetky dáta preskúmal znalec v odbore elektrotechnika, odvetvie elektronika, riadiaca technika a výpočtová technika

5. na mieste činu zaistil ďalšie elektronické zariadenie – tablet, ktorý preverili policajní technici

6. dal vyhotoviť toxikologický znalecký posudok

7. dal vyhotoviť psychiatrický znalecký posudok

8. dal vyhotoviť psychologický znalecký posudok

Pri hľadaní motívu u Tomáša vyšetrovateľ:

1. nevypočul nijakého svedka s výnimkou Tomášových rodičov

2. zaistil Tomášov telefón, ktorý však nebol podrobený znaleckému skúmaniu a vrátil ho rodine

O hľadaní akéhokoľvek  iného motívu nie je vo vyšetrovacom spise žiadna zmienka.

MOTÍV - JUDITA

1. VÝPOVEDE SVEDKOV

Aj napriek tomu, že mnohí svedkovia sa navzájom nepoznali, nekomunikovali spolu a na výsluch boli predvolaní v rozličnom čase, ich výpovede týkajúce sa Judity, jej povahy, správania sa a možnej agresivity boli takmer totožné:

• Katarína K., mama: „S kamarátmi nikdy nemala žiadne konflikty, ktoré by sa vymykali štandardným konfliktom medzi tínedžermi. Ani v škole počas vyučovania, ani na športových tréningoch, ani v okruhu kamarátov vo voľnom čase, nikdy nekonala ani nevystupovala agresívne ani hystericky. ... To, akým spôsobom komunikovala v rámci vyučovania, bolo rovnaké, ako komunikovala so svojimi kamarátmi. V rámci tínedžerských kolektívov sa bežne vyskytujú nedorozumenia a drobné konflikty, ktoré sú súčasťou procesu dospievania. Keď k takým došlo, moja dcéra bola vždy v polohe toho, kto hľadá riešenie, argumentuje, hľadá riešenia a navrhuje ďalší postup. Nepamätám si, že by kedykoľvek bola v pozícii agresora, alebo toho, kto obviňuje.“

• Miloš K., otec: „Správanie mala vzorné, pravidelne dostávala pochvaly od triednej učiteľky alebo od pani riaditeľky. Nikdy sme nedostali informáciu o neslušnom, nevhodnom správaní. Aktívne a pravidelne sa zúčastňovala mimoškolských aktivít, súťaží a olympiád s veľmi dobrými výsledkami. Boli sme na ňu pyšní.“

• Katarína K., sestra: „Po mojom vzore, aj Judini kamaráti boli u nás často a boli vítaní. Tomáša som stretla niekoľkokrát, keď si prišli s Judi zložiť veci zo školy a išli spolu von. Tomáš bol vždy milý, slušný a prišiel mi vždy šťastný, taký spokojný. Ten ich vzťah som vnímala, že sa mali veľmi radi. Ich vzťah by som opísala ako bratsko-sesterský.“

• Ema T., kamarátka a spolužiačka Judity a Tomáša: „Tomáš s Juditou boli najlepší kamaráti, nebolo tam nič viac, len kamarátstvo. ... To, že by to mala vykonať Judita, tomu ja neverím, lebo oni dvaja medzi sebou nemali žiadne spory.“

• Margaréta H., kamarátka a spolužiačka Judity a Tomáša: „Čo sa týka nejakého agresívneho alebo násilného správania, nič také som ani u Tomáša ani u Judity nezaznamenala, skôr naopak, keď bol v partii nejaký konflikt, Judita bola tá, ktorá sa to snažila urovnať. Vždycky sa snažila byť s každým zadobre, ak mala s niekým nejaký problém, tak sa to snažila vždy vyriešiť.“

• Klára K., spolužiačka Judita y Tomáša: „Ja Juditu nepoznám úplne osobne, iba z takého širšieho hľadiska, že sme spolužiačky... Nikdy som u nej nezaregistrovala žiadny prejav agresivity.“

• Jakub Š., Juditin bývalý priateľ: „S Juditou sa Tomáš poznal dlho, boli dobrí kamaráti, toto viem od Judity aj od jej kamarátok. ...Judita bola také dievča, že keď sa niekde pilo, fajčilo, tak sa takým miestam vyhýbala.“

• Andrea L., Tomášova mama: „Ja som Juditu vnímala ako Tomáškovu kamarátku, ja som nemala absolútne nič proti takémuto kamarátstvu, nevidela som v tom nič zlé. Juditu som brala ako pekné, sympatické dievča...“

• Vladimír T., Tomášov otec: Otázka vyšetrovateľa: „ Povedal vám niekedy Tomáš, že sa Judita voči nemu niekedy správala agresívne, že by niekedy mal nejakú obavu, alebo strach z Judity?“ Odpoveď: „Nie.“

• Ján B., sused: „Obžalovaná pôsobila vždy optimistickým dojmom, usmievavá, príjemná.“

2. HODNOTENIE ZO ŠKOLY

V správe o obvinenej osobe sa uvádza, že Judita sa vždy správala milo a slušne, vážila si všetkých zamestnancov školy a bola k nim úctivá, nikdy nejavila žiadne známky násilia ani agresivity a medzi ňou a Tomášom nikdy nedošlo ku konfliktu alebo nejakému negatívnemu javu.

3. FITNESS TRÉNERI

Pracovníci operatívneho oddelenia policajného zboru vykonali previerku v dvoch fitness centrách, kde Judita trénovala. V každom sa pýtali trénera, ktorý s Juditou pracoval, na jej povahu.

Tréner MOZOLANI FITNESS v Žiline uviedol:

Tréner thajského boxu vo WOLF PRIDE GYM MMA v Žiline uviedol:

4. MOBILNÝ TELEFÓN

Juditin telefón bol policajtmi zadržaný tesne po skutku, o čom bol vyhotovený úradný záznam – Zápisnica o vydaní veci s dátumom 16.05.2019. 

Spolu s Tomášovým telefónom a jeho fit náramkom bol Juditin telefón dňa 12.07.2019 odovzdaný na skúmanie znalcovi v odbore  elektrotechnika, odvetvie elektronika, riadiaca technika a výpočtová technika – doc. Ing. Mokrému, PhD.

Ako vyplýva z uvedených dátumov, medzi zadržaním telefónu a jeho odovzdaním znalcovi uplynuli dva mesiace.  

Znalec v rámci svojho skúmania z Juditinho telefónu vyexportoval a poskytol vyšetrovateľovi všetky údaje – výpisy telefonických hovorov, kontaktov, všetkých druhov komunikácií (SMS aj sociálne siete), internetového prehliadača, fotografie, poznámky a podobne.

Ani po dôslednom vyhodnotení všetkých dát vyšetrovateľ nenašiel nič, čo by nasvedčovalo akýmkoľvek Juditiným zlým úmyslom, nepriateľstvu voči Tomášovi alebo hocikomu inému, podozrivým alebo nevhodným kontaktom a predovšetkým, nenašiel sa žiadny motív, pre ktorý by mala spáchať skutok, z ktorého ju obvinil.

5. TABLET

V byte, v ktorom došlo k tragédii, vyšetrovací tím zaistil ďalšie elektronické zariadenie – tablet, ktorý bol preverený policajnými technikmi. Z tabletu boli taktiež vyexportované a preskúmané všetky dostupné dáta. Nič, čo by malo akúkoľvek súvislosť so zločinom alebo prípadným motívom, sa v ňom nenašlo, preto bol následne vrátený rodine.

6. TOXIKOLOGICKÝ ZNALECKÝ POSUDOK

Znalec v odbore zdravotníctvo, odvetví súdne lekárstvo a toxikológia prof. MUDr. Novomeský, PhD. podrobil skúmaniu Juditine vzorky krvi a moču s nasledovným záverom: Judita „nebola pod vplyvom psychoaktívnych látok alebo iných látok, ktoré by jej mohli zmeniť stav vedomia. ... Prítomnosť takýchto látok, či už návykových alebo iných, by bola v biologických materiáloch bez akýchkoľvek pochybností laboratórne preukázaná.“

7. ZNALECKÝ POSUDOK – PSYCHIATRIA

MUDr. Kollár bol na príkaz sudcu menovaný ako znalec z odvetvia psychiatria za účelom vyšetrenia Juditinho duševného stavu.

Znalec bol vymenovaný vyšetrovateľom na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie dňa 24.06.2019 (teda zhruba mesiac po spáchaní skutku). Ako je však zrejmé zo záveru znaleckého posudku, otázky pre znalca boli zostavené vyšetrovateľom už dňa 28.05.2019, teda 12 dní po skutku. Podľa platnej legislatívy počas prípravného konania aj hlavných pojednávaní, každý, kto je obvinený, sa považuje za nevinného, kým jeho vina nebola preukázaná zákonným spôsobom. Tento princíp, označovaný aj ako prezumpcia neviny, je okrem iného zakotvený aj v Článku 48 Charty základných práv Európskej únie.

Vyšetrovateľ mal však už 12 dní po skutku (v čase, kedy v spise nebol ani jediný znalecký posudok) istotu v tom, že Judita je páchateľom, čo je zrejmé predovšetkým z formulácie otázky č. 3:

“Zistiť, či obvinená Judita Hana Konečná v čase spáchania skutku vedela a mohla rozpoznať protiprávnosť svojho konania a či vedela a mohla toto svoje konanie ovládať.”

Táto otázka sa dá s určitosťou považovať za tendenčnú a navádzajúcu vzhľadom na to, že vyšetrovateľ neuvádza  žiadnu inú možnosť spáchania skutku. 

Ak by pripúšťal inú možnosť, otázka by pravdepodobne znela takto: Za predpokladu, že obvinená skutok spáchala, mohla rozpoznať...?

Aj napriek jasnému zadaniu od vyšetrovateľa mal znalec pravdepodobne pochybnosti o teórii vyšetrovateľa, pretože v čase, kedy mal jeho posudok byť odovzdaný, požiadal o predĺženie lehoty na vypracovanie.

Po zaslaní tejto žiadosti vykonal ďalšie vyšetrenie Judity, v rámci ktorého si ujasňoval stupeň jej agresivity aj nasledovne:

Znalec (otázka Judite): „Čo by ste urobili, keby som teraz zobral tento laptop a udrel vás ním?“ 

Judita: „A prečo by ste to robili...?“

V nálezovej časti v rámci psychopatologického rozboru MUDr. Kollár uvádza:

Za povšimnutie stojí hrubým písmom uvedená formulácia Za predpokladu, že..., kde znalec prijíma jedinú prijateľnú úvahu, ako by mohlo dôjsť k tomu, že by Judita na Tomáša mala zaútočiť.

Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že Judita netrpela a netrpí duševnou chorobou, nebola pod vplyvom nijakých návykových látok, nemá sklony k agresívnemu správaniu, jej pobyt na slobode nie je nebezpečný pre spoločnosť a znalec nenavrhuje nijaké ochranné opatrenia.

8. ZNALECKÝ POSUDOK - PSYCHOLÓGIA

Mgr. Švrlová bola menovaná ako znalkyňa z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí dňa 3.7.2019. Úlohou znalkyne bolo vykonať psychologický rozbor osobnosti, vyjadriť sa, či má Judita sklony k agresívnemu, násilníckemu správaniu, či má sklony ku klamstvu a aký je jej citový vzťah k Tomášovi.

Rovnako, ako znalec z odboru psychiatrie, aj psychologička požiadala o predĺženie lehoty na vypracovanie posudku, pričom svoju žiadosť zdôvodnila nasledovne:

O predĺženie lehoty znalkyňa požiadala v čase, kedy už mala vykonané znalecké úkony (vyšetrenia), pričom výsledkom jej vyšetrenia bola nulová pravdepodobnosť konať agresívne, hostilne, či antisociálnym spôsobom (viď nižšie).  Aký problém s agresivitou teda potrebovala prekonzultovať? 

Na mieste je úvaha, že rozbor Juditinej osobnosti nekorešpondoval s tvrdením vyšetrovateľa, že páchateľom bola Judita.

Rovnako ako psychiater MUDr. Kollár, aj psychologička sa vo svojom posudku odvoláva na „dôkazy“ v spise, keď uvádza: „Znaleckým posudkom týkajúcim sa vzniknutých zranení obvinenej bola vylúčená možnosť zavinenia inou osobou.“. Takáto formulácia potvrdzuje, že od vyšetrovateľa aj ona dostala jedinú verziu skutku.

V rámci psychologického vyšetrenia a skúmania znalkyňa okrem iného uviedla:

Na základe kresby postáv:

Na základe „hand testu“:

V závere svojho posudku Mgr. Švrlová konštatuje, že:

• Je humánne a sociálne nastavená, spoločenská, komunikatívna. Zakladá si na priateľskom prístupe k ľuďom, je schopná vytvárať priateľské a harmonické vzťahy, pričom má tendenciu zosúladiť svoje postoje, potreby a city s očakávaním druhých ľudí.

• V rámci psychologického vyšetrenia neboli zachytené sklony k agresivite, či násiliu.

• Pravdepodobným spúšťačom mohla byť situácia, ktorá bola zdrojom ohrozenia.

• V rámci psychologického vyšetrenia neboli zachytené sklony ku klamstvu, fabulácii, či konfabulácii, domýšľavosti, či alibistickému správaniu. Takéto prejavy neboli zachytené ani v popisoch svedkov o obvinenej. Agresivita u nej patrí k neakceptovateľnej stránke jej osobnosti, s agresivitou sa nestotožňuje, odmieta ju.

• Vzájomný vzťah medzi obvinenou a Tomášom T. je popisovaný a prežívaný ako blízke a dôverné priateľstvo, ktoré si chránila. Mali spoločné záujmy, rozumeli si, vzájomne sa dopĺňali. V rámci kresby postavy z popisu vzájomného vzťahu postáv možno usudzovať, že Tomáš pre ňu pravdepodobne spĺňal predstavu ideálneho partnera.

• Z obsahu spisového materiálu a ani v rozhovore s obvinenou neboli zachytené známky nenávisti voči Tomášovi.

Z uvedeného je zrejmé, že neexistuje  nijaký motív, pre ktorý by Judita mala brutálne zaútočiť na Tomáša, čo napokon konštatuje aj sám prokurátor v obžalobe.

V kontexte uvedených výpovedí a znaleckého dokazovania je otázkou, akú motiváciu mali zástupcovia poškodených JUDr. Halagan a Monika Lachová, keď sa vo svojom vystúpení pred kamerami spravodajských televízií snažili tvrdiť, že Judita Tomáša nenávidela. A na základe čoho pani Lachová usudzovala, že Judita sa na pojednávaniach smiala, keď všetci účastníci pojednávaní mali povinnosť nosiť rúška?

MOTÍV – TOMÁŠ

Pri vyšetrovaní zločinu by malo byť prirodzené, že sa skúma osoba obete, jej vzťahy a životný štýl, čo poskytuje základ pre hľadanie príčin, prečo sa daná osoba stala obeťou. Takýmto skúmaním sa zaoberá relatívne nová vedecká disciplína – viktimológia (z angl. victim = obeť).

Ak by vyšetrovateľ pripustil, že Judita nemusela byť páchateľom, hľadal by motív aj inde. To, že tak neurobil, je ďalším potvrdením jeho zaujatosti a tendenčného vedenia vyšetrovania.

Tomáš mal kamarátov aj mimo gymnázia, ktoré spolu s Juditou navštevovali. Podľa výpovedí jeho rodičov, chodil na výtvarnú, aktívne hrával volejbal, miloval plážovú ligu. Vyšetrovateľ však nevypočul jeho sestru, kamarátov mimo školy, spoluhráčov z volejbalového oddielu,  trénerov a podobne.

Po skutku bol zaistený Tomášov telefón a fit náramok, ktoré boli spolu s Juditiným telefónom dva mesiace po zadržaní odovzdané na skúmanie znalcovi (viď motív Judita).

Judita ešte v deň tragédie vyšetrovateľovi poskytla všetky prístupové kódy a heslá k odomknutiu telefónu a do všetkých aplikácií a sociálnych sietí. 

Tomášova rodina vyšetrovateľa informovala, že o jeho prístupových heslách nemá vedomosť aj napriek tomu, že neskôr bol dokázateľne zmenený profil na jednom z Tomášových účtov na sociálnych sieťach (čo je možné iba s použitím prístupového hesla).

Znalec doc. Ing. Mokrý teda podrobil skúmaniu len Juditin telefón. Pri výsluchu na Hlavnom pojednávaní  dňa 6.11.2020 však uviedol: 

Znalec: „Čo sa týka mobilného telefónu poškodeného, tam som oznámil vyšetrovateľovi, že je možné požiadať izraelskú spoločnosť CELEBRITE, ktorá sa roky profesionálne zaoberá a je to prvá spoločnosť, ktorá dokáže prelomiť prístup mobilného telefónu zn. iPhone. Cena za služby tejto spoločnosti sa pohybuje v sume 4.000 – 5.000,- €. Telefóny prelamujú len na základe požiadania OČTK a súdu. 

(Na porovnanie, posudok z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická genetická analýza stál 64 500,- €.)

Obhajca: Uveďte, kedy ste a akým spôsobom informovali vyšetrovateľa o existencii takejto možnosti skúmania telefónu poškodeného? 

Znalec: Bolo to v čase spracovania posudku, väčšinou zvyknem informovať telefonicky alebo mailom, ale nepamätám si, ako to bolo v tomto prípade, ale osobne to nebolo.

Obhajca: Vyšetrovateľ nejakým spôsobom reagoval na takúto možnosť? 

Znalec: Bolo mi povedané, že nie sú finančné prostriedky a ani zo strany rodiny nebol záujem tieto náklady nahradiť. Ďalej som to neskúmal.

Zatajenie skutočnosti vyšetrovateľom, že existuje možnosť vykonať skúmanie telefónu, hoci bol o tom znalcom informovaný je nepochopiteľné a takýto postup v prípravnom konaní len umocňuje podozrenie, že OČTK nemali záujem vec riadne objasniť. Takýto postup OČTK je nie len v rozpore s Trestným poriadkom, ale je aj zásadným zásahom do práva na obhajobu obžalovanej.

Vyšetrovateľ teda nepredvolal nijakých svedkov z Tomášovho okolia  a zatajil skutočnosť, že existuje možnosť preskúmať Tomášov telefón. Svedčí to objektívnom a nezaujatom vyšetrovaní?

MOTÍV – TRETIA OSOBA

Pri vyšetrovaní závažného zločinu, kde nie sú žiadni priami svedkovia, by bolo prirodzené a správne, keby vyšetrovací tím vytvoril niekoľko vyšetrovacích verzií. Postupným získavaním dôkazov by potom mohol potvrdiť alebo vylúčiť niektorú z verzií a postupne sa dopracovať k jedinému možnému – dokázateľnému priebehu skutku.

V prípravnom konaní vo výpovediach viacerých svedkov rezonovalo meno Juditinho vtedajšieho priateľa Jakuba Š.

Katarína K., sestra Judity: „Jakub mi povedal, že NAKA pracuje s verziou, že útočník išiel po Tomášovi. Vraj Tomáš mal nevyriešené účty a podlžnosti a ten útok je odpoveďou na toto Tomášove správanie.“

Andrea L., matka Tomáša: „Viem, že moja dcéra nadobudla podozrenie, že tento Jakub by mohol byť do celého prípadu zainteresovaný, resp. že by mohol vedieť niečo viac a preto ho s tým konfrontovala.“

Miloš K., otec Judity: „(o Jakubovi)...prekvapila ma jeho reakcia, keď som prišiel za ním. On sa ma veľmi, ale veľmi zľakol. Ako keby zarástol do zeme, naklonil sa dozadu a nechcel ísť ku mne...urobil dva kroky a opäť ostal stáť, veľmi sa bál. ...mal vystrašený výraz. Keď som sa mu predstavil ako Juditin otec, v tom okamihu sa výrazne uvoľnil.... Povedal, že kamarátov vplyvný otec má dôverné informácie z NAKA, že drogový gang zo Žiliny si najal feťáka, ktorý za dve dávky má vyriešiť Tomáša, pretože Tomáš nasral žilinské drogové podsvetie. ... Judita mi povedala, že Jakub má v McDonalde kamaráta (Lukáš M.), ktorému keď povie, tak ten zoženie kamaráta, ktorý Tomáša rozkope. ... Jakubov kamarát v McDonalde Lukáš zoberie bejzbalovú pálku a zmaľuje Tomášovi tvár.“

O tom, že Judita neklamala, svedčí zaistená FB komunikácia zo dňa skutku:

Poukazujeme na skutočnosť, že Juditin otec vypovedal pred vyšetrovateľom o možnom útoku na Tomáša 25.06.2019 v čase, kedy nemohol vedieť o existencii četovej konverzácie medzi Jakubom a jeho kamarátmi. Táto komunikácia sa objavila až na Hlavnom pojednávaní 6.11.2020. Krátko po príchode záchranných a policajných zložiek z miesta činu uteká chlapec, ktorý je kamarátom Jakuba a Lukáša z McDonaldu. Náhoda...?!

Vyšetrovateľ  odmietol stotožniť a vypočuť tohto utekajúceho chlapca (viac sa tejto téme venujeme tu) s odôvodnením, že to nepovažuje za potrebné.

Jakub Š. vypovedal pred vyšetrovateľom 27.8.2019. Jeho výpoveď je v  rozpore s komunikáciou, ktorú viedol so svojimi kamarátmi v deň skutku na zaistenom FB.

Na otázku obhajcu: „Vzhľadom aj na nami navrhované vykonanie dôkazov sa vyjadrite, či by ste boli ochotný dobrovoľne policajtovi vydať váš mobilný telefón, ktorý máte pri sebe, za účelom skúmania jeho obsahu.“

Odpoveď svedka: „Áno, v prípade potreby som ochotný ho vydať vyšetrovateľovi.“

Aj napriek ochote Jakuba vydať svoj telefón, vyšetrovateľ tento nezaistil. Keby tak urobil, možno by už v auguste 2019 mal vedomosť o tom, že existovala možnosť, že Jakub mal byť obeťou (bolo možné, že došlo k zámene obetí - viď. FB konverzácie), prípadne,  že na Tomáša mal “dôjsť Lukáš s partiou Solinkárov” a že utejakúci chlapec nie je náhodný mladý muž, ale o skutku môže vedieť viac, keďže by malo ísť o Lukášovho kamaráta.

Faktom je, že život súčasných mladých ľudí je väčšinou takmer dokonale zaznamenaný v ich telefónoch, ktoré obsahujú telefonáty, správy, čety, poznámky, prístup do sociálnych sietí a mnoho iných dôverných informácií. Je zrejmé, že ak sa chcete o niekom niečo dozvedieť, jeho mobilný telefón vám s určitosťou poskytne väčšinu informácií.

Vyšetrovateľ mal k dispozícii Juditin telefón, ktorý dal podrobiť znaleckému skúmaniu a to nič nečakané neodhalilo. Mal k dispozícii Tomášov telefón, znalecké skúmanie ktorého bolo možné, ale vyšetrovateľ to nevyužil. A nakoniec vyšetrovateľovi bola ponúknutá možnosť zaistiť Jakubov mobilný telefón, no neurobil to. Požiadal však Ministerstvo spravodlivosti USA o medzinárodnú pomoc so zaistením Facebookových komunikácií Judity, Tomáša a Jakuba. Tento postup vyšetrovateľa je úplne nepochopiteľný a chaotický.

Vybavenie žiadosti o medzinárodnú pomoc trvalo viac ako rok a prinieslo nečakané zistenia. Ak by tieto boli k dispozícii v čase vyšetrovania a ak by ich vyšetrovateľ dôkladne preveril, je veľmi pravdepodobné, že by mal materiál na hľadanie skutočného páchateľa.

Dôvod, prečo vyšetrovateľ za asistencie dozorujúceho prokurátora takto postupoval, si môžeme len domýšľať. A nepochopiteľné je aj stanovisko sudkyne OS, ktorá odmietla vykonať tento dôkaz – dôkaz, o ktorý požiadal vyšetrovateľ a ktorého zabezpečenie si vyžadovalo úsilie a súčinnosť ministerstiev dvoch krajín. Čo stálo za takýmito rozhodnutiami vyšetrovateľa, prokurátora a sudkyne?

Motív skutku, ktorý bol mimo Judity aj Tomáša, sa teda napriek alebo možno skôr vďaka úsiliu a súčinnosti OČTK, nenašiel.

Aj napriek nenájdenému motívu obžaloba tvrdí, že Judita je páchateľ. Vyšetrovateľ, prokurátor aj sudkyňa Juditu obviňujú z klamstva a vymýšľania si „legendy“  aj napriek tomu, že psychologička uviedla, že ku klamstvu, fabulácii a konfabulácii nemá sklony.

Vyšetrovateľ aj sudkyňa opakovanie odmietli žiadosť obhajoby o rekonštrukciu skutku na mieste činu. Rekonštrukcia priebehu skutku s veľkou pravdepodobnosťou ukáže, či sa skutok mohol alebo nemohol stať tak, ako je popisovaný.

Prečo vyšetrovateľ ani sudkyňa túto možnosť nevyužili? Ak by Judita klamala, rekonštrukcia by bola skvelým a jednoduchým spôsobom, ako to dokázať.

Jedine, že by Judita neklamala... V tom prípade by sa ukázalo, že skutok sa stal tak, ako ho ona popísala. „Nenájdenie“ motívu jej konania  je toho ďalším dôkazom.

Asi sa nikdy nedozvieme, či za tragédiou bol feťák zo Soliniek, ktorý si pomýlil obeť , „Lukášova partia Solinkárov“ alebo niekto úplne iný, kto mohol prípadne mať problém s Tomášom. Každá z týchto možností je ale pravdepodobnejšia ako tá, že skutok spáchala Judita, ktorá nemala motív. Ani jednu z týchto možností ale vyšetrovateľ nepreveril. Je to v poriadku?