Aplikácia zdravie

Internetový portál Pluska zverejnil ďalší zo série PR článkov týkajúcich sa „dôkazov“ Juditinej viny, autorkou ktorého je pani Ingrid Timková.

Na začiatku procesu boli hlavnými argumentmi obžaloby tvrdenia, že na mieste činu tretia osoba nebola, že sa našli „vražedné zbrane“ a že Judita sa zranila sama, aby „zakryla svoj čin“.

Každému racionálne uvažujúcemu človeku, ktorý sa o prípad zaujíma,  je už dnes zrejmé, že uvedené tvrdenia obžaloby stoja na hlinených nohách. Postupne sme sa im venovali v častiach Miesto činu, Údajné vražedné zbrane a Juditine zranenia.

Obžaloba  vyťahuje ďalšie esá z rukáva. 

Pod bombastickým titulkom „Záhadný telefonát“ boli uverejnené dohady o tom, čo dokazuje slovíčko „akože“ v prvom telefonáte Judity s mamou. Viac si o „záhadnom telefonáte“ prečítate TU.

Tento pokus nevyšiel, tak prišiel na rad znalec, ktorý analyzuje výstupy z aplikácie v Juditinom telefóne a dokazuje Juditinu vinu. Poďme sa teda pozrieť aj na tento „dôkaz“. 

Ako sme už uviedli v článku Motív, vyšetrovateľ pribral do konania  doc. Ing. Mokrého, PhD., znalca v odbore  elektrotechnika, odvetvie elektronika, riadiaca technika a výpočtová technika. Úlohou menovaného znalca bolo podrobiť znaleckému skúmaniu tri elektronické zariadenia – mobilný telefón Judity, mobilný telefón Tomáša a Tomášov fit náramok.

Podľa úvodnej časti Znaleckého posudku č. 73/2019, úlohou znalca bolo zistiť, zaistiť a spracovať nasledovné dáta zo skúmaných elektronických zariadení: zoznam kontaktov, výpis hovorov, SMS a MMS správ, chatovú komunikáciu, multimediálne dáta, históriu navštívených webových stránok v mobilných telefónoch a vyextrahovať užívateľské dáta z fit náramku.

Ako je zrejmé z uvedeného dokumentu, úlohou znalca nebolo nič vyhodnocovať ani dokazovať. Skúmanie aplikácie Zdravie ani údajov v nej zaznamenaných úlohou znalca nebolo, preto nič takéto znalec ani nevykonal.

V rámci výsluchu na Hlavnom pojednávaní 6.11.2020 znalec Mokrý nijakým spôsobom nevyhodnocoval ani nekomentoval dáta z Juditinho telefónu, odpovedal len na otázky technického charakteru.

Prokurátor požiadal o prehratie aplikácie zdravie a požiadal znalca o vysvetlenie niektorých položiek:

Obhajca Mgr. Karman nadviazal na otázku prokurátora:

K aplikácii Zdravie sa znalec okrem vyššie uvedeného nijako nevyjadroval. Celú zápisnicu z pojednávania, na ktorom vypovedal doc. Mokrý nájdete tu:

Článok p. Timkovej je plný lží

LOŽ číslo 1:

“Okrem výsluchu viacerých svedkov, kriminalistických expertov a znalcov, vypovedal aj špecialista z odboru informačných technológii. Skúmal Juditin mobil.”

Žiadny z odborníkov, ktorí vypracovávali znalecké posudky alebo vypovedali ako svedkovia na súde, nebol špecialistom. Nijaký špecialista z odboru informačných technológií nikde nevypovedal. Doc. Ing. Mokrý, PhD., je znalec. 

 LOŽ číslo 2:

“Vzhľadom k priestorovým pomerom bytu a chodby pred ním, je absolútne vylúčené, aby obžalovaná mladistvá pri ňou prezentovanom popise skutkového deja urobila také množstvo krokov a prešla takú vzdialenosť,” uviedol znalec. 

Znalec sa ani v posudku ani pri výsluchu nijako nevyjadroval k počtu krokov ani prekonanej vzdialenosti. Znalca nikto nepožiadal o vyhodnocovanie akýchkoľvek zaistených dát, znalec takého vyhodnocovanie alebo komentovanie ani nemôže urobiť – podľa zákona mu to neprináleží. 

Medzi podkladmi pre znalca bolo Uznesenie o menovaní znalca,  Juditin mobilný telefón, Tomášov mobilný telefón a Tomášov fit náramok. Znalec Mokrý nikdy nebol v byte, kde sa skutok odohral a nepoznal jeho dispozičné riešenie. Tvrdenie, že by znalec, ktorého úlohou bolo zaistenie dát z elektronických zariadení,  akýmkoľvek spôsobom komentoval priestorové pomery bytu a dával ich do súvisu s dátami z aplikácie je veľké klamstvo.

LOŽ číslo 3:

“Správnosť fungovania aplikácie overil podľa toho, čo zaznamenala pred skutkom. Teda koľko prešla v jednotlivých časových úsekoch, keď prišli aj s Tomášom k nej domov. Dokopy za určené obdobie, kedy po šiestej vyučovacej hodinou išla domov prešla 1491,27 metra čo približne zodpovedá vzdialenosti od školy, ktorú navštevovala a teda aplikácia fungovala správne.”

Znalec Mokrý nemal nijaké informácie o tom, kde Judita bývala a kam chodila do školy, aká bola vzdialenosť medzi školou, jej domovom a podobne. Nijakým spôsobom žiadne zaistené údaje neoveroval ani neporovnával.

LOŽ číslo 4:

“Nemohla v stave zamdletia a pri ňou proklamovanej pomoci Tomášovi prejsť cca 200 metrov v malom priestore bytu za niečo viac ako 8 minút,” uviedol odborník.

Pani Ingrid Timková neuvádza, či odborník, ktorého cituje na tomto mieste je tiež znalec Mokrý, alebo ide o nejakého iného „odborníka“. Reálne takéto meranie v byte nikto neurobil – ani „odborník“, ani znalec.

LOŽ číslo 5:

“Znalci z viacerých odvetví, podľa súdu, jednoznačne preukázali Juditinu vinu.”

Ak by autorka článku Timková mala aspoň základnú vedomosť o tom, aká je úloha znalcov v trestnom konaní, vedela by, že znalci nikdy nič nedokazujú. Ak by pani Timková mala elementárne informácie o oblasti, ku ktorej sa „odborne“ vyjadruje, vedela by, že znalec musí byť objektívny, nezaujatý, jeho úlohou nie je vykonávať dokazovanie, hodnotiť dôkazy, riešiť právne otázky, ale jeho úlohou je vyjadrovať sa k skutkovým odborným otázkam, ktoré spadajú do jeho kompetencie (t. j. do oblasti, v ktorej je zapísaný v zozname znalcov). Znalec nedokazuje vinu ani nevinu. 

To znamená, že žiadni znalci nedokazujú a nedokázali Juditinu vinu, pretože nič takéto nie je v ich kompetencii.

Ktorého znalca teda cituje vo svojom článku p. Ingrid Timková?

Odpoveď je pomerne jednoduchá. Citovaný „znalec“ je prokurátor, ktorý obvinil a obžaloval Juditu - Mgr. Daniel Mikuláš.

Tu je časť jeho záverečnej reči, ktorú predniesol na Hlavnom pojednávaní dňa 20.11.2020:

Znalec menovaný vyšetrovateľom teda nijaké vyhodnocovanie dát z aplikácie nevykonal, nebol o to požiadaný, nebolo to v jeho kompetencii. V prípade, že obžaloba mala potrebu analyzovať akékoľvek údaje zo zaistených elektronických zariadení, mal túto úlohu v rámci prípravného konania zabezpečiť vyšetrovateľ menovaním znalca v príslušnom odbore.

Nikoho  však nebolo potrebné osloviť, pretože tejto úlohy sa zhostil „znalec“ Mgr. Mikuláš. Najprv síce pripúšťa, že „jedná sa o údaj z aplikácie mobilného telefónu, o ktorej správnosti meraní môže byť určitá pochybnosť“, potom však sám vykoná „skúšku správnosti“ a ešte aj „verifikuje v online mapách“. Asi ani nie je potrebné dodávať, že „verifikácia“ Mgr. Mikuláša je založená na jeho odhade predpokladanej  trasy, ktorou možno deti zo školy išli... 

Vo svojej analýze sa „znalec“ Mikuláš sústreďuje na časový interval 15:33:50 – 15:42:29. Vedome sa nevenuje predchádzajúcemu časovému intervalu 15:22:57 – 15:32:38, pretože v tomto čase svedkyňa počula z miesta činu hlboký mužský hlas a krik dievčaťa, pretože v tomto čase aplikácia zaznamenala zmenu výšky jedného poschodia a tieto skutočnosti nevie vysvetliť. Takisto nevie vysvetliť skutočnosť, že v čase 15:32:38 až 15:33:50 bol telefón podľa aplikácie bez pohybu.

Všetko toto nezapadá do jeho verzie, tak sa tvári, že sa to nestalo. Vyberá si len hrozienka z koláča a ohýba si dokazovanie podľa vlastných potrieb. Nikto nevie na akom princípe Aplikácia Zdravie funguje. Nevie to obžaloba, nevie to obhajoba, nevie to súd, ale prokurátor Mikuláš si z aplikácie vyrobí dôkaz aký práve potrebuje.

Takéto „znalecké dokazovanie“ nepotrebuje ďalší komentár. Takto sa vyrába „pravda“. 

Okrem „znaleckej“ analýzy údajov z aplikácie prokurátora Mikuláša týkajúcej sa počtu krokov a prejdenej vzdialenosti stojí za povšimnutie aj tento jeho komentár:

Pokus prokurátora Mikuláša o vtip (lebo inak sa jeho komentár nedá chápať) pri prednese záverečnej reči zoči-voči rodičom obete a dieťaťu, ktoré obžaloval z brutálnej vraždy, je nielen nemiestny, ale predovšetkým neetický a nehodný funkcie, ktorú jeho autor zastáva.

Článok plný lží bol uverejnený na portáli periodika, ktoré je súčasťou News and Media Holding. Spoločnosť News and Media Holding sa hlási k ETICKÉMU KÓDEXU, ktorý okrem iného uvádza, že povinnosťou redaktorov je podávať čitateľom pravdivé, presné a neskreslené informácie a že dôležité údaje je potrebné pred zverejnením overovať aspoň z dvoch od seba nezávislých zdrojov.

Pani Ingrid Timková musí byť určite hrdá na svoju investigatívnu prácu a na svoju profesionálnu novinársku etiku.  Ukazuje nám, ako sa „vyrába“ verejná mienka.

„Dôkazy“ typu „akože“ alebo „Aplikácia ZDRAVIE“ len ukazujú, v akej dôkaznej núdzi je obžaloba.

O ľudskej, morálnej a profesionálnej úrovni pána prokurátora Mgr. Mikuláša nech si urobí úsudok každý čitateľ sám.